众所周知，目前政府有关部门，以及形形色色有政府背景的单位，掌握着大量的投资资金，政府职能必须转变，政府职能必须战略性收缩，这个改革的大趋势不可逆转，另一方面，目前的中介咨询机构比如监理单位、总承包单位，由于当初的职能定位、业务范围、人员素质等等，无法全面履行有政府背景的工程项目管理的代理人的角色，其中的权力——而不仅仅是权利——真空，需要一个机构来履行，来行使，代建单位应运而生。叫什么名称并不重要。代建制是、也只能是建立在如此基本逻辑基础之上，这与当初实行监理制遵循的是同一个逻辑，尽管监理制的实行有着更广阔的时空背景，出发点并不仅仅是有政府背景的工程项目。

但是，理论的逻辑不等于现实的逻辑，历史的逻辑也不等于逻辑的历史。我有如下观点和看法，提出质疑，想请包括楼主在内的方家们指教：

一、政府职能的收缩将加剧业已存在的信息不对称的态势，实行代建制某种意义上，是为了消除信息不对称，从宏观层面来说是如此。在微观层面，具体的建设单位是否真的如此？因为这涉及到代理人的责、权、利是否落实到位的问题，委托人是否不恰当干预代理人的代理业务问题。这个问题在监理行业是不令人乐观的。

二、在工程管理的博弈格局中，实行代建制增加了一个博弈主体，使得博弈格局呈现更错综复杂的战略态势。就战略主动性和“议价能力”而论，代建单位与建设单位相比较，处于弱势地位，与监理单位、施工单位相比较，则处于强势地位。我觉得，如果不改革投融资体制，代建单位和目前的监理单位的尴尬处境别并无二致，无质的区别。本人从事监理工作多年，对工程监理的处境感受颇深。

三、 楼主说：“从代理业主的价值体现并不明显，主要体现在只是在监理、施工单位与业主之间多了一层管理机关，能适当地为业主把一道关，但作用并不明显。”这涉及代理人是否能够消除信息不对称，亦涉及代建单位的职能定位、业务范围、人员素质等等，固然是改进的方向，但这只是问题的一方面。另一方面，实行代建制，某种意义上，这将加剧目前业已存在的“集体行动困难”的态势，有可能难以协调，导致效率低下，反而增加工程项目管理的交易费用。对这个问题，在我的帖子中，《我悄悄地蒙上你的眼睛》的第三章和《工程变更的一个经典案例的研究和战略考量》的第九章有类似的论述，这两篇文章我重点研究工程变更，重点研究监理工作的工程变更和工程变更的监理工作，在方法论意义上是一样的道理。